robbz BMW M3 e30, 876whp/948wNm (www.robbz.se)

Hansa · Post by **Hansa** » 14 Nov 2009, 21:29

Eftersom nått bromsade/tog emot i turbon så blev väll turbon mer än strypning än ett effekttillskott snarare än att den skulle vara för stor? och därför gav den "bara" 266whp vid 0.6bar? fast nu kanske jag tänker galet?

Grefven · Post by **Grefven** » 14 Nov 2009, 21:52

Nobbe wrote:Kommer läsa svaren även när kontot är raderat.

passa gärna på att gå tillbaka till mitt inlägg Postat: lör 14/nov 2009 11:30 på sidan 140 samtidigt och läs hela vår konversation. för jag tycker nästan som du vill få det att låta att jag klampat in och hållt liv. jag svarar sakligt på en fråga hela tiden tills du blir otrevlig och börjar fråga vart jag känner mig glömd. sen blir du bara otrevligare för varje inlägg.

HenrikF · Post by **HenrikF** » 14 Nov 2009, 22:03

bullen! wrote:
Nobbe wrote:Kommer läsa svaren även när kontot är raderat.
passa gärna på att gå tillbaka till mitt inlägg Postat: lör 14/nov 2009 11:30 på sidan 140 samtidigt och läs hela vår konversation. för jag tycker nästan som du vill få det att låta att jag klampat in och hållt liv. jag svarar sakligt på en fråga hela tiden tills du blir otrevlig och börjar fråga vart jag känner mig glömd. sen blir du bara otrevligare för varje inlägg.

Sluta nu.. Vad är du ute efter? Bilen är igång, nivån börjar ta sig. Och du drar upp "gammal" skit igen? varför? Låt nu robbz tråd vara, ta det via pm om det är så viktigt för dig? Nobbe har inte ens skrivit något om det du tar upp nu så varför älta?
Ni kommer aldrig dra jämt, hur mycket ni än drar.

Grefven · Post by **Grefven** » 14 Nov 2009, 22:29

jag och nobbe pratas vid lite via pm så du behöver inte oroa dig.

lite rättvisa är jag nog ute efter. då jag bara svarade vad jag trodde på en fråga om varför några inte skrev här längre. sen blev det mothugg och svävade ifrån just det jag skrivit. så jag hade inte sagt något som är fel.

skrev ju t.o.m:

bullen! wrote:bli inte upprörd nu. jag bara svarar vad jag tror.

för att visa att jag inte ville hålla låda.

anser absolut inte att jag kunde uttrycka mig mildare än så och att det överreagerades.

Bmwandreas · Post by **Bmwandreas** » 14 Nov 2009, 22:30

Nobbe wrote:Bara för att spinna vidare och dra diskutionen ytterligare ett snäpp:

Jag förstår verkligen inte, därför jag kommer ställa det här som en fråga som gärna så många som möjligt skriver sin kunskap om så jag förstår bättre.

Med PT88:an fick vi ju bara upp 0,6bar med. Då gav den 260whp.

Och enligt uträkningar så ger ju motorn mer än så i sugutförande nu,(266whp) borde det inte landat nånstans runt 425whp vid 0,6 bar?

(nu norpade jag dina uträkningar johankihl)

Maxladdet låg vid varvstoppet, inte mitt på eller nått sånt som skulle kunna vart förklaringen.

Kan det bli så med för stor turbo helt enkelt? Visar PBZ:as bänk på tok för mkt? Har nån någon bra förklaring vad som hände?

Det här är en seriös fråga, så kom med era teorier eller ren fakta om ni sitter på sån. Kommer läsa svaren även när kontot är raderat så att jag lär mig nått. Våran teori var helt fel, så nått nytt att gå på vill jag ha.

Tack på förhand!
MVH.

Den laddade 0.6 bar vid 7000 rpm när bänken låser fast, då har den redan registrerat effekten. Och det kanske var 0.1-0.2 bar. Så vad den gav i min bänk har inget med saken att göra. Den ska ge precis det den gör nu. Så det behöver vi inte diskutera mera.

Nobbe · Post by **Nobbe** » 14 Nov 2009, 22:45

Bmwandreas wrote:Den laddade 0.6 bar vid 7000 rpm när bänken låser fast, då har den redan registrerat effekten. Och det kanske var 0.1-0.2 bar. Så vad den gav i min bänk har inget med saken att göra. Den ska ge precis det den gör nu. Så det behöver vi inte diskutera mera.

Ok, mitt fel isf.

Men 0,2 hade vi från 5500har jag för mig, alltså tidigare än max effekt nu.
Så det är ju lite mindre trotts det, men kanske bara är bänkarna som diffar 20%? Eran brukar ju visa sjukt mkt mindre än alla andra, så det tror jag på då.

Bmwandreas · Post by **Bmwandreas** » 14 Nov 2009, 23:04

Jag tror de visar jävligt lika.

Nobbe · Post by **Nobbe** » 14 Nov 2009, 23:53

Bmwandreas wrote:Jag tror de visar jävligt lika.

Ok, då stryker vi den teorin.

Satt och kollade typ 20-40 sidor tillbaka i tråden nyss och hittade detta:

Bäckis wrote:Turbo är inte "för stor". Den är stor men ska ju ändå kunna ge "fullt" laddtryck mellan 5-6000rpm.

Ska bli kul att se vad som är fel, för ni hittar det garanterat.

Var den för stor eller inte?

Bäckis wrote:260whp@0,6 bar.

180whp@0,2 bar

Såg nu att den gav ännu sämre på 0,2bar, ungefär 80whp mindre än NA nu.

PiLlEvAn wrote:PT88 laddar bra vid 5000 rpm på en S38B36 med 8.5 i komp dvs över 300 sughästar. En M30 med vass kam och lågt komp ger kanske 200 hk. Det kombinerat med en jätteturbo så blir det nog inte bättre än ladd vid 7000 rpm. Det visar väl sig snart igen..

Nu ger ju den här motorn 266whp som sugis på ett ungefär, så den borde väll ha laddat snarlikt som S38:an i exemplet?
Såg även nu att den laddade 0,2 vid 4000rpm och som mest 0,6vid 7000rpm, men som du säger så var väl det vid låsning, så då äre det ju ännu värre.

Nobbe wrote:
mhr wrote:slår axeln 1.5 tia eller vad?

Lär ju inte bli ett dugg jävla hopprep av det där på varv.

Den teorin är fortfarande helt utesluten?

Som jag skrev tidigare, vill bara spåna lite vad som var problemet så man vet om man ens vågar gå på med en turbo i den storleken igen eller om det är helt lönlöst.

Det som ska tas i beakting i diskutionen/spånandet är att motorn är den samma, grenröret är dock ombyggt men är så likt det gammal det går, samt att DP:n är lite omdragen, i övrigt identisk.

ramberg · Post by **ramberg** » 15 Nov 2009, 01:16

Nobbe wrote:
PiLlEvAn wrote:PT88 laddar bra vid 5000 rpm på en S38B36 med 8.5 i komp dvs över 300 sughästar. En M30 med vass kam och lågt komp ger kanske 200 hk. Det kombinerat med en jätteturbo så blir det nog inte bättre än ladd vid 7000 rpm. Det visar väl sig snart igen..

Jag skulle vilja se en HELT original S38B36 bara modifierat med kolvar till 8.5 i komp ge dessa 300 sughästar på vanligt bränsle, eller är det bara jag som reflekterar över det?

Valet av bränsle återspeglar sig på kompet ni valt, det hänger man med på.
Men det jag tror de flesta hakar sig på är varför ni inte valt högre komp och E85 för att få ur betydligt mer smask.
Men ska bli kul att se vad den ger på E85 hur som haver sen med det kompet jämfört med bensin.
Dock ställer jag mig till skaran som skulle vilja sett högre komp och E85 på denna maskin, hade vart kul om ni fått möjlighet att kunna utföra det sen efter denna bänkning som kommer.
Bara modifierat komp och jämföra mot det lägre.

Utöver sen så förstår jag hur bullen menar för attityden är ibland diskuterbar som sagt, men kanske kan bero på misstolkningar via nätet också?

I vilket fall så tycker jag bilen ser helfräck ut och hoppas ägarn blir nöjd med resultatet som blir vid kommande mappning, som jag inte tycker spelar nån roll vart den sker.
Jag hade valt PPF själv pga att det ligger närmast för mig och för deras kunskap ang. bmw motorer och delar på lager tex, i andra hand.
Hade det legat i Malmö hade jag inte sett nån som helst anledning till att åka halva landet för att få bilen mappad och bänkad där direkt.

Lycka till med bilen nu, kul läsning trots dagisnivån stundtals.
Nån lär ju som sagt vad gå mot strömmen och göra tvärsom och prova sig fram

Mvh

robbz · Post by **robbz** » 15 Nov 2009, 09:34

tack ramberg för kloka ord.

synd på skitvädret som råder för tillfället. annars hade man tagit en repa med bilen så man får fylla systemet helt med vatten och lufta ur den.....
-nu får man nöja sig att stå o torrgasa i garagemynningen

, måste slå på en huv och vindrutetorkare fortast möjligt....!

/mvh

Fredriktak · Post by **Fredriktak** » 15 Nov 2009, 10:41

robbz wrote:tack ramberg för kloka ord.

synd på skitvädret som råder för tillfället. annars hade man tagit en repa med bilen så man får fylla systemet helt med vatten och lufta ur den.....
-nu får man nöja sig att stå o torrgasa i garagemynningen , måste slå på en huv och vindrutetorkare fortast möjligt....!

/mvh

Snacka om "aptitretare"

Stå och torrgasa ist för att kunna köra den pga att vi har detta skitväder

Thörn · Post by **Thörn** » 15 Nov 2009, 10:50

Blir det inte så att eg. kan man få ut mer (topp) effekt ur en lågkomp motor oavsett bränsle som Nobbe var inne på, man får ju faktiskt mer volym att pressa in luft/bränsle i motorn med lägre komp(inte slagvolym) och om det nu är högsta toppeffekt man vill åt så lär det inte var helt fel med lågt i mitt huvud.
Med så lågt komp och sen e85 hade man kanske kunnat ladda något bar till, uppepå de 3bar (om det nu fanns turbo som hängde med)

Lycka till me bromsningen.

Post by **johankihl** » 15 Nov 2009, 11:46

Thörn wrote:Blir det inte så att eg. kan man få ut mer (topp) effekt ur en lågkomp motor oavsett bränsle som Nobbe var inne på, man får ju faktiskt mer volym att pressa in luft/bränsle i motorn med lägre komp(inte slagvolym) och om det nu är högsta toppeffekt man vill åt så lär det inte var helt fel med lågt i mitt huvud.
Med så lågt komp och sen e85 hade man kanske kunnat ladda något bar till, uppepå de 3bar (om det nu fanns turbo som hängde med)
Lycka till me bromsningen.

Helt rätt! Men är det det man är ute efter? En toppig motor med dålig botten och sämre spoolup men KANSKE möjligheten att kunna ladda mer? Jag har mig veterligen aldrig hört talas om att man fått problem med spikningar på E85, till följd har man alltid kunnat få ut max av alla turbo jag hört talas om, oavsett kompression.

Nu är det iaf slutdiskutterat för min del då vi inte tycks komma någon vart med diskussionen om kompression. En hel motorsportvärld strävar åt ett håll vilket jag anser är framåt, men det är MIN åsikt.

robbz · Post by **robbz** » 15 Nov 2009, 15:04

aja, skitsamma

.....hur som helst ska det bli skitkul att se skillnaden efter bromsningen på dessa två bränslen, mig veterligen så har ingen bromsat en så här lågkompad bmw turbo maskin på e-85 i sverige?
-därför ska det bli extra kul, och jocke har ju en del erfarenhet så han kommer nog labborera en hel del med tändningen så han sparkar igång den ordentligt på låga? på e-85 alltså.....

hehe känns som detta kommer bli skitintressant att utvärdera efteråt, kanske vi får alla svar i veckan om det finns lucka i bänken....

/mvh

KKR-Rille · Post by **KKR-Rille** » 15 Nov 2009, 17:18

Hur som helst så är det en skitball bil som inte verkar lämna någon oberörd! hoppas allt lirar som ni vill denna gång!

Mattias Sandgren · Post by **Mattias Sandgren** » 15 Nov 2009, 17:21

Min kompis Jonas och jag åkte till Motornord och bromsade Jonas M10 förra vintern, pga misständningar och rappel kunde vi inte varva ur ordentligt eller ens börja testa och justera tändning bränsle för mer effekt. Med 1.8-1.9 bar gav den 552 whp @ 7000 rpm. Den vill ge mer effekt på högre varv och man kunde säkert laddat 2.5 bar med turbon (66 mm inducer, HX55).
http://www.youtube.com/watch?v=QtGYjSPrSJo

robbz: lite enkelt uträknat, om hans 2.0 liter gav den effekten måste du nog byta turbo för att vara med och fightas om effekt/liter..

Siffrorna är inte riktigt rättvisa med tanke på att man kan köra vassare kamaxlar och högre varv i en M10 utan att skicka svängnings-dämparen ut i skogen, men de senare M30-topparna är grymmare från fabrik och kan man lägga rejäl fyllnadsgrad där uppe på varv så blir det bra mos.

Nobbe: Om det ska bytas turbo, sätt dit en större Schwitzer bara.. som den Simon från Skeå körde på metanol-motorn. Jag tror inte den har sämre respons än en felkonstruerad PT88. Tror iof att Precision skärpt sig men va fan..

För övrigt: Den M10 motorn är på "avgrundslågt" kompressions-förhållande under 7:1 med Mahle-kolvar som vänder några mm under däck-plan och ska enligt många inte ha någon ork alls som sugmotor bla bla bla.. men den gick bra för vad den var med vass sugmotor-kamaxel och allt, vi körde rätt hög tändning vid atmosfärtryck och under.
Det kördes på E85, precis som robbz motor var den byggd för länge sen för bensin och förgasare där man ville ha marginal mot knack (men gärna blåste kolvar ändå..

).
Inget snack om att man kan ha högre komp men ska man köra rakt fram och få ut mycket effekt så är jag tydligen inte ensam om att säga att de inte finns många poänger att köra högre komp. Vill man ha lite marginal och en motor som håller ihop så är det rätt väg att gå.
En så här stor motor som har rätt grenrör piskar igång turbon väldigt lätt också, så även utan laddtryck är den skitstark så fort man tittar på gaspedalen, skillnaden i körbarhet och hur den tar sig upp på tryck skulle jag tro är marginell mot om den haft högre komp.

Ang kritik kring robbz bygge, jag hoppas att siffrorna från en kommande bromsning dämpar dagis-nivån på inläggen för det här är hur fränt som helst!

Andy_b · Post by **Andy_b** » 15 Nov 2009, 18:03

fy fan vad bra skrivet Mattias

bevisligen så funkar maskinen bra och robbz skriver ju att den är urstark redan på låga varv

det känner jag även på min m30 (som i jämnförelse är en snik maskin mot robins)
har ett kompf på ca 7,8-7,9 och mycket snällare kam men den är fruktansvärt stark även utan ladd
så jag tror fullt ut på robins motor och tror det kommer bli ett monster när allt är klart